Резонанс

О том предновогоднем заседании Смоленской областной Думы многие смоляне вспоминают и по сей день. Потому что в их глазах «народные избранники» предстали в образе мягких пластилиновых кукол, из которых кукловоды лепят желанные игрушки.

Обсуждали депутаты проект областного закона о порядке проведения митингов, собраний и шествий. Большинство высказалось за то, что в предложенной редакции проект закона нарушает конституционные права граждан. Комментировали депутаты и соответствующий федеральный закон, который также подвергли критике.

В это время губернатор проводил предновогоднюю елку. Ему тут же сообщили об итогах голосования в Думе. Именно как скандал воспринял А.В. Островский отказ депутатов проголосовать за закон о митингах. Ведь это в Кремле могли расценить как мятеж против В.В. Путина, который после событий на Болотной площади инициировал изменение законодательства по проведению митингов.

В работе сессии объявили технический перерыв. Вскоре прошла экстренная встреча с руководством Думы. Состоялось также заседание фракции партии «Единая Россия» в Смоленской областной Думе. Ее итогом стало… переголосование по проекту закона о митингах. На сей раз дружненько закон приняли.

Еще перед перерывом депутат от ЛДПР Андрей Овчаров к удивлению своих однопартийцев, обратившись к единоросам, заявил примерно следующее: скоро вы будете оппозицией к ЛДПР.

Демарш Овчарова не остался незамеченным. С его слов, у него состоялся жесткий разговор с губернатором, который якобы заявил: «Пока я здесь губернатор, тебе лучше перебраться в другой регион»…

Менее чем через месяц Овчарова без всяких от него объяснений и разбора конфликта с участием обеих сторон изгнали из ЛДПР. Бывший жириновец затаил, по-видимому, обиду. Результатом стало заявление депутата на имя начальника УМВД по Смоленской области генерал-майора полиции М.И. Скокова, будто еще в 2008 году его тогдашний коллега по партии Лев Платонов распорядился выделить из фонда депутата Овчарова 120 тысяч рублей в качестве материальной помощи некоему Ивану Залесскому. В ходе дальнейших следственных действий Иван Александрович, который являлся ранее координатором Ельнинского района от ЛДПР, дал показания, что деньги предназначались на оплату плотникам за сруб бани для депутата Платонова и дома для его помощницы.

Признаться, эта новость поверг­ла меня в шок. Лев Васильевич Платонов неоднократно говорил и даже написал об этом в своей разоблачающей коррупционеров всех мастей книге, что является ярым борцом с коррупцией, убеждал, что новая власть полна решимости «вывести на чистую воду» предшественников-жуликов и воров, набивавших себе карманы за государственный счет. Мне импонировал жесткий стиль руководства аппаратом, который я увидел у Л.В. Платонова.

А тут такое неожиданное обвинение… Я позвонил Льву Васильевичу, поинтересовался, правду ли написали на сайте «АН-online» и на других Интернет-порталах. Л.В. Платонов мне сообщил, что это чушь собачья и предложил поинтересоваться у Овчарова, за какие прегрешения его изгнали из ЛДПР.

Как видим, оппоненты высказывают противоположные суждения. Кто говорит правду, установит следствие. Но одно уже сегодня бесспорно – предвыборная борьба за мандаты в Смоленскую областную Думу перешла в активную фазу. Кандидаты в депутаты и их штабы разрабатывают и, как видим, начинают выкладывать в Интернет (и не только) компромат на конкурентов. «Черный пиар» приведет, очевидно, к моральной казни очень многих политиков.

Но такова политическая борьба, где всегда много было грязи. Что касается расследования истории с проплатой или непроплатой за срубы бани и дома, то для одной из сторон эта история может закончиться весьма плачевно. После широкой огласки Следственный комитет уже не решится, на мой взгляд, замять дело, и оно закончится, если следствие будет объективным и непредвзятым, приговором суда либо за злоупотребление должностными полномочиями (возможны формулировки другие – за растрату или присвоение государственных средств), либо за ложный донос. Как мне представляется, третьего пути не дано – подчеркиваю, при желании Следственного комитета честно вести расследование.

Теперь к вопросу о том, надо ли предавать гласности компромат на политиков до приговора суда или процессуального решения следствия, например, отказа в возбуждении уголовного дела. Мне представляется, надо. Тем более, что информация о компромате быстро «растекается» по Интернету, и очень важно, чтобы смоляне получали независимый взвешенный анализ.

Однажды у нас был интересный разговор с Л.В. Платоновым в его рабочем кабинете. Лев Васильевич тогда сказал, что новая власть не нуждается в лизоблюдстве и восхвалении и просил писать о ее работе объективно.

Это я и стремлюсь делать. Пообещал тогда Л.В. Платонову, что буду объективным. Но предупредил: если в команде А.В. Остров­ского появятся «данилюки», буду, не взирая на лица и звания, доводить до сведения смолян негативные факты из их биографий, будь то липовые воинские звания или самовольно установленные «шлагбаумы» на дорогах.

Так что данному слову и своей жизненной позиции остаюсь верен. Тем и завершаю эту публикацию и остаюсь в ожидании дальнейшего развития событий.

Владимир Коренев.

P.S. Обвинение в использовании депутатского фонда на личное обогащение вне зависимости от того, имело место преступление или нет, вновь остро ставит вопрос о предоставленном депутатам праве по своему усмотрению расходовать бюджетные средства. Я считаю, что депутатские фонды незаконны. Более того, это по сути подкуп избирателей. А еще действующий депутат и кандидат в депутаты нового созыва находятся не в равных условиях. Люди полагают, что отремонтирован подъезд за личные деньги депутата, а оказывается, что это бюджетные деньги… Часть из них, не исключено, могла пойти всякого рода посредникам или оказаться прозаичным откатом с фирмы, получившей от депутата выгодный заказ.

Журнал «Смоленск» много раз высказывался о необходимости ликвидации депутатских фондов. Но «воз» и ныне там. Может, нынешний скандал привнесет с собой один положительный момент: станет лакмусовым ускорителем к отмене этих самых фондов?